Förstår inte hur dom menar

Jag fattar inte vad dom där filosofiska forskarna på DN Debatt egentligen menar.

Abortlagen måste moderniseras på grund av klimatdiskussionen? ”Om framtida potentiellt existerande individer tillskrivs moralisk vikt i klimatdiskussioner bör de även tillskrivas vikt i abortdiskussioner.” Ser inte hur det hänger ihop.

De talar om att utöka kategorierna av abortlagstiftning till tre, från dagens två.

1: Abort är förbjudet (det bör finnas en bortre tidsgräns).
2: Abort är tillåtet och sker med samhällets assistans (då kvinnans hälsa står på spel eller om graviditeten är ett resultat av ett brott. Samtidigt ska ”tillräckligt tidiga graviditeter få avbrytas” (dock endast om man kan betala för det själv?)
3: Så den tredje kategorin då ”det finns rimliga skäl att hävda att abort är både rätt och fel till en viss grad.” I denna tredje kategori har samhället inget ansvar, utan kvinnan betalar själv i relation till sin betalningsförmåga.

Det står inte vad dom menar med tillräckligt tidiga graviditeter, så det är svårt att se konsekvenserna av förslaget. Vill dom flytta fram gränsen? Eller handlar det bara om att kvinnan ska betala själv? Funderar också på det där med att definiera en kategori utifrån att det finns ”rimliga skäl att hävda att abort både är rätt och fel till en viss grad.” Vad betyder det? Att man inte klockrent vet hur man ska göra? Att man funderar kring beslutet innan?

Läs själva:
Dags för samhället att nyansera synen på aborter (DN)

8 comments

  1. Man förstår sällan vad filosofiska forskare menar. De applicerar logik på verkligheten som om det gick att få ihop. I det här fallet försöker de få det till ett felslut om man ena stunden talar om ofödda barns behov och andra om att döda samma ofödda barn. Det är säkert ett felslut men världen är inte så enkel. Det vore bättre för de ofödda barnen om män i allmänhet lade mer krut på realpolitiska beslut som gynnade barn och föräldrar, och särskilt då mödrar, än filade på teorier.

    Konstigt det där med betalning. Menar de att abortetiken ska vara ekonomiskt styrd, så att fattiga kvinnor måste föda sina barn medan rika kan göra abort?

  2. Det var väl just det sista jag funderade kring.

    De börjar med – vad jag uppfattar – en sorts moralisk diskussion kring att ta hänsyn till det ofödda barnets rättigheter (med paralleller till klimatkrisen) men sedan mynnar det ändå ut i att det egentligen handlar om pengar. Aborter är ok, bara man kan betala för dem. Eller?

  3. Jag ser det här utslaget som ännu ett i raden av försök från konservativa kretsar att bakvägen komma åt abortlagstiftningen. Samma ekonomiargument förekommer flitigt bland republikanska debattörer och lagstiftare i USA – bara väntat att någon skulle försöka dra fram det även i Sverige, dock med en väldigt bisarr koppling till klimatfrågan. Om inte av andra skäl, så har de redan skjutit sig i sank genom att försöka sig på en sådan logisk koppling/kullerbytta!

    1. Märkligt hur de startar i ngt sorts moraliskt argument (de oföddas rättigheter) men hamnar i det ekonomiska. Kan inte mycket om abortlagstiftningen i USA men detta inlägg kändes väldigt grumligt.

  4. Som jag tolkar citatet menas att om vi tycker det är viktigt att t ex ”Lisa” ska få en bra värld att leva i och inte vara utsatt för lidande p g a oss och tidigare generationers leverne och beslut som rör framtiden, måste vi också inse att hon även bör ha rätt att få födas och leva.

    Ungefär så förstår i alla fall jag just den meningen. Om jag nu inte läser in mina egna önskningar.

  5. De skriver ju att kostnaden kan sättas efter betalningsförmåga, därav faller klassargumentet att rika skulle kunna genomföra aborter men inte fattiga.

    Över lag verkar många ha svårt att förstå att de framför allt för ett principresonemang – ska staten (och i förlängningen alla individer som skattebetalare) bistå med resurser som går till moraliskt tveksamma ändamål?

    Jag tar inte ställning för deras förslag, jag tycker bara det är frustrerande att så många inte ens verkar försöka ta till vad vad det är de säger (och INTE säger).

    1. Vi fattar väl visst att det är ett principresonemang (se min kommentar ovan), frågan är vad principer har med verkligheten att göra?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s